對(duì)所謂轉(zhuǎn)基因生物與天然生物實(shí)質(zhì)上相同謬論的多角度批判

近來，轉(zhuǎn)基因食品安全之爭(zhēng)鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，我請(qǐng)大家仔細(xì)想一想——

   轉(zhuǎn)基因食品能在部分國(guó)家大行其道，其理論基礎(chǔ)就是美國(guó)政府提出的轉(zhuǎn)基因生物與天然生物實(shí)質(zhì)上相同。由于實(shí)質(zhì)相同，上市場(chǎng)就不用做嚴(yán)格的安全試驗(yàn)。

    轉(zhuǎn)基因食品在大多數(shù)國(guó)家遭到抵制，就是這些國(guó)家認(rèn)為轉(zhuǎn)基因生物與天然生物實(shí)質(zhì)上不同。由于實(shí)質(zhì)不同，在沒有嚴(yán)格的安全試驗(yàn)的前題下就不能上市場(chǎng)。

    可見轉(zhuǎn)基因食品安全之爭(zhēng)的核心問題就是——

    轉(zhuǎn)基因生物與天然生物的實(shí)質(zhì)是相同，還是不相同？

   只要在這個(gè)問題上決出是非勝負(fù)，轉(zhuǎn)基因食品安全之爭(zhēng)就可以結(jié)束了。



    為此，我們用了比較大的精力在博客上用系列文章的方式，從多個(gè)方面，多個(gè)角度去分析這個(gè)問題，有網(wǎng)友稱我們這是全面的批判，并要我們總起來形成一篇文章。我們同意網(wǎng)友的建議，但“全面的批判”不敢擔(dān)，希望大家對(duì)我們的文章提出批評(píng)、建議，也歡迎轉(zhuǎn)載。如果有興趣的話，你可以修改和增加內(nèi)容，署名也不是問題，本文沒有著作權(quán)問題。希望大家添磚加瓦，合作出一個(gè)“全面批判”的文章來。

    以下分五個(gè)章節(jié)剖析。



一、從邏輯、法律和科學(xué)的角度看“轉(zhuǎn)基因?qū)嵸|(zhì)相同”理論的荒唐



    據(jù)說轉(zhuǎn)基因食品與天然食品“實(shí)質(zhì)上相同”是美國(guó)前總統(tǒng)老布什的發(fā)明創(chuàng)造。不管是誰的創(chuàng)造，一個(gè)理論的出臺(tái)，首先應(yīng)該驗(yàn)證它在邏輯上不得有自相矛盾的地方。

    我們進(jìn)行一個(gè)邏輯推導(dǎo)：

    轉(zhuǎn)基因水稻是天然的水稻基因和天然的細(xì)菌基因結(jié)合體——

    老布什既然認(rèn)為轉(zhuǎn)基因水稻與天然的水稻實(shí)質(zhì)相同。

    他就沒有理由否認(rèn)轉(zhuǎn)基因水稻與天然的細(xì)菌實(shí)質(zhì)相同。

    邏輯上：如果

   A與B實(shí)質(zhì)相同。

   A與C實(shí)質(zhì)相同。

    就必有：

   B與C實(shí)質(zhì)相同。

    即：天然水稻與天然細(xì)菌實(shí)質(zhì)相同。

    真是一個(gè)天大的笑話，如果這個(gè)“實(shí)質(zhì)相同”可以成立，老布什與老叫驢就沒有任何區(qū)別！

    這就是一個(gè)徹頭徹尾的悖論，一個(gè)狗屁不通的“邏輯”！

    我想請(qǐng)每一個(gè)支持轉(zhuǎn)基因食品與天然食品“實(shí)質(zhì)上相同”理論的人，首先請(qǐng)把這個(gè)“邏輯”給說“圓”了，否則在這個(gè)問題上你就沒有任何說話的資格。



    下面我們?cè)倏纯础皩?shí)質(zhì)上相同”在法律上的問題：

    由于老布什說了轉(zhuǎn)基因食品與天然食品“實(shí)質(zhì)上相同”，于是美國(guó)的食品安全執(zhí)法部門就給轉(zhuǎn)基因的西紅柿、玉米、大豆、花生等等大開綠燈。就是說美國(guó)的FDA在法律上認(rèn)定轉(zhuǎn)基因食品與天然食品“實(shí)質(zhì)上相同”。

    而美國(guó)的另一個(gè)執(zhí)法部門國(guó)家專利局卻給了這些轉(zhuǎn)基因食品專利。眾所周知，申請(qǐng)的新東西與老產(chǎn)品“實(shí)質(zhì)上不相同”，是其能通過專利申請(qǐng)的首要條件（除非孟山都申請(qǐng)的是實(shí)用新型專利）。就是說美國(guó)的專利局在法律上認(rèn)定轉(zhuǎn)基因食品與天然食品“實(shí)質(zhì)上不相同”。

    呵呵，美國(guó)的專利局給了總統(tǒng)老布什一個(gè)耳光！

    哈哈，美國(guó)的專利局與美國(guó)的FDA在執(zhí)法上互抽耳光！——鬧劇。

    這就是一個(gè)自稱有最“嚴(yán)明”法律的國(guó)家導(dǎo)演的亂法鬧劇。誰都能看得出來，這種法律上搞雙重標(biāo)準(zhǔn)的唯一目的就是要照顧孟山都大老板的利益，至于全球老百姓的健康與生命，該不管時(shí)就不管啦。

    無恥！真的無恥啊！



    我們?cè)購(gòu)目茖W(xué)的角度來分析一下：

    “實(shí)質(zhì)上相同”在老布什的原話是“substantially equivalent”。字典一下：

    substantially本質(zhì)上，實(shí)質(zhì)上。

    Equivalent  相當(dāng)?shù)�，相同的，相等的�?br />
   “本質(zhì)” 、“實(shí)質(zhì)”在科學(xué)上就是指物質(zhì)內(nèi)含的成份，說的更直白一點(diǎn)就是指其化學(xué)成份�！皩�(shí)質(zhì)上相同”就是指兩個(gè)物質(zhì)內(nèi)在的化學(xué)成份完全一致。

    水稻基因和細(xì)菌基因的實(shí)質(zhì)上是不同的，恰如金與銅。把銅與金摻到一起，就是一個(gè)混合物，科學(xué)家告訴我們，混合物與純品本質(zhì)上是不同的，這是科學(xué)的基本定理。

    有關(guān)轉(zhuǎn)基因食品與天然食品實(shí)質(zhì)不同的詳細(xì)分析，我在一年多前就撰文談過兩遍，不想多說了。請(qǐng)大家看我更早的文章。

《問力挺推廣轉(zhuǎn)基因食品的人幾個(gè)問題，有人能答嗎？》

《也看方舟子在評(píng)袁隆平談轉(zhuǎn)基因食品時(shí)的表演》

    最后說一個(gè)寓言小笑話：

    現(xiàn)今在馬路上，有一個(gè)叫布什的老頭叫賣24K黃金，路人發(fā)現(xiàn)了金子中摻了黃銅，老頭兒解釋說：“你們看這金和銅都是金屬，都是黃澄澄的。所以摻了黃銅的金子與24K黃金實(shí)質(zhì)上相同”。眾人哈哈大笑，一哄而散。只有一個(gè)姓方的博士和一個(gè)姓張的院士在幫著吆喝。不過還真有來買的，據(jù)說此人是某國(guó)主管種地的官員，前些年不小心，腦袋讓驢給踢了……。

    也許，你會(huì)會(huì)心地笑了，但笑完之后，胸中會(huì)不會(huì)有一些酸楚之感？……

二、從生物科學(xué)研究的基本法則看“轉(zhuǎn)基因?qū)嵸|(zhì)相同”理論的荒謬


    轉(zhuǎn)基因研究是屬于生物科學(xué)的范疇，那有關(guān)它的各種理論就一定不能生物科學(xué)研究的基本法則相矛盾。

    藥學(xué)、醫(yī)學(xué)、農(nóng)學(xué)也可以說都是屬于生物科學(xué)的范疇，在這個(gè)學(xué)科搞研究的人都會(huì)非常熟悉一個(gè)名詞 “個(gè)體差異”。我的老師總會(huì)反復(fù)地告訴我，要永遠(yuǎn)記住——天底下找不到兩個(gè)完全一樣的生物。生物的各個(gè)個(gè)體之間總會(huì)有著不同程度的差異。誰要是忘記了這一點(diǎn)，誰就必定要犯重大的錯(cuò)誤。

    所以，“個(gè)體差異”原則可以說是生物學(xué)研究中一個(gè)時(shí)時(shí)刻刻要牢記的重要的基本法則。

    動(dòng)物實(shí)驗(yàn)不能代替人體實(shí)驗(yàn)，是因?yàn)閯?dòng)物與人之間存在著差異。

    同樣，孩子用藥的安全實(shí)驗(yàn)不能用成人實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，孕婦用藥的安全實(shí)驗(yàn)不能用一般女性實(shí)驗(yàn)的結(jié)果。是因?yàn)椴煌�的人群之間存在著差異。

    我們的一般性的化學(xué)實(shí)驗(yàn)通常只要三次的重復(fù)就可以出結(jié)果。而生物體的上的實(shí)驗(yàn)通常需要在幾十個(gè)、成百個(gè)甚至上千個(gè)生物體上重復(fù)。這就是因?yàn)樗�不僅存在著實(shí)驗(yàn)過程中的“系統(tǒng)誤差”，還存在著更加不穩(wěn)定的“個(gè)體差異”，大的樣本量是我們提高數(shù)據(jù)精度的必不可少的手段。



    生物體“實(shí)質(zhì)上相同” 和 “個(gè)體差異”原則是兩水火不相容的原則。

    我從來沒有聽到哪個(gè)老師說過可以依據(jù)不同的生物個(gè)體“實(shí)質(zhì)上相同”就可以減少實(shí)驗(yàn)生物的數(shù)量。也沒有聽說因?yàn)椤皩?shí)質(zhì)上相同”所以動(dòng)物吃了什么東西沒事對(duì)人體就一定安全。更沒有聽哪個(gè)老師說過基因不同的東西可以“實(shí)質(zhì)上相同”！

    老布什不是學(xué)生物的，瞎扯什么“實(shí)質(zhì)上相同”還有可能是無知。

    但如果學(xué)生物博士院士也來胡說“實(shí)質(zhì)上相同”那就絕對(duì)是無恥了。



    下面我想用通俗一點(diǎn)的例子來說明什么是生物學(xué)上的“個(gè)體差異”。

    我們都知道，多數(shù)人是能吃海鮮的，但也有不少人不能吃，而他們吃了之后發(fā)生的癥狀也不盡相同，有的人是起疹子，有的人是拉肚子，有的人是又起疹子又拉肚子，還有光發(fā)燒的�！�—這就是個(gè)體差異。

    同是一斤米飯，有人一頓吃得還不太飽，有人則是無論如何也吃不下去的。

    一窩出生的小狗，顏色和性格上會(huì)有明顯的差異。

    一樣大小的孩子，智力上會(huì)有很大的不同。

    同是小青年，社會(huì)生存能力會(huì)有天壤之別。

    ——這些都是個(gè)體差異。



    人與人不一樣，這是老百姓的常識(shí)。

    有人吃了一碗轉(zhuǎn)基因大米飯，睡了一晚起來沒啥事，就到處嚷嚷吃轉(zhuǎn)基因大米人人都可以吃，我們可以認(rèn)為這人智力上有問題。

    如果說他是一個(gè)搞生物學(xué)教授加院士。我們只能認(rèn)定此人是無恥之徒。

    人與耗子更不一樣，這地球人都知道。

    如果有一個(gè)學(xué)生物的博士和一家搞生物的公司說，耗子吃了沒事東西人就可以吃，我們只能認(rèn)定這些人已經(jīng)無恥到極點(diǎn)了。



    我請(qǐng)大家永遠(yuǎn)記住一個(gè)老生物學(xué)家的教誨：

    天底下找不到兩個(gè)完全一樣的生物。生物的各個(gè)個(gè)體之間總會(huì)有著不同程度的差異。誰要是忘記了這一點(diǎn)，誰就必定要犯重大的錯(cuò)誤。

   “實(shí)質(zhì)上相同”就是騙人的鬼話，誰信誰是笨蛋！



    沒有兩代人五十年的人體科學(xué)實(shí)驗(yàn)，誰也沒有切實(shí)的證據(jù)證明轉(zhuǎn)基因食品對(duì)人類是安全還是不安全！   

    按道理來說，誰說它安全誰舉證。

    按法律來說，誰想買它獲利誰舉證。



    兩代人五十年，這是中國(guó)百姓可以接受轉(zhuǎn)基因食品的最后底線。如果孟山都、方舟子、張啟發(fā)等不及的話，就死了這條心吧。

   三、從食品安全的歷史看轉(zhuǎn)基因主糧可能存在的不安全因素


    歷史是鏡子，轉(zhuǎn)基因水稻屬于食品，我們當(dāng)然應(yīng)該再?gòu)氖称钒踩珰v史的角度來分析這個(gè)問題。

    首先我要告訴大家的是：人類的主食上千年上萬年沒有變過，現(xiàn)在我們才知道，不變是最安全的。

    幾千年來，我們的祖先也做了許多的嘗試——

    我們也會(huì)吃油煎或烤焦了的食品，但現(xiàn)在已經(jīng)證實(shí)它們不安全，不能作為主食多吃或常吃。

    我們也會(huì)吃鹽腌了的食品，但現(xiàn)在也被告證實(shí)它們不安全，不能作為主食多吃或常吃。

    我們也得知變質(zhì)了（如霉變、走油）的食品更不能吃。

    我們對(duì)主糧的化學(xué)結(jié)構(gòu)做的最大改變就是釀酒，眾所周知，這玩藝多吃會(huì)死人。——嘗試了很多很多，但很難找到真正的安全。

    歷史以鐵一般的事實(shí)告訴我們：對(duì)于天然食品，只有生食或低溫加熱（加熱溫度低于200度）可保安全。其它任何改變我們主食化學(xué)結(jié)構(gòu)的做法，都很有可能是不安全的。所謂“實(shí)質(zhì)上相同”原則完全是騙人的鬼話。

    放眼世界，近一百年來，人類的食品可謂是千變?nèi)f化，但在主糧上各國(guó)家、各民族則表現(xiàn)得非常非常保守——要么死守著自己老祖宗上千年來的吃法，要么借鑒其他民族老祖宗上千年來的吃法，誰都不敢“創(chuàng)新”！因?yàn)榈�凡有一點(diǎn)點(diǎn)頭腦的人都會(huì)明白，這個(gè)“創(chuàng)新”如果出了問題，那就是整個(gè)國(guó)家和民族的滅頂之災(zāi)啊！



    在這里，我要對(duì)那些正在給轉(zhuǎn)基因主糧立法的同志們提個(gè)醒：

    一、轉(zhuǎn)基因主糧改變了主糧的化學(xué)結(jié)構(gòu)，我們重申一下：“歷史以鐵一般的事實(shí)告訴我們：對(duì)于天然食品，只有生食和低溫加熱可保安全。其它任何改變我們主食化學(xué)結(jié)構(gòu)的做法，都極有可能是不安全的�！�

    二、你們是在干著一個(gè)前無古人、后也可能沒有來者的、極其光榮又極其危險(xiǎn)的“創(chuàng)新”工作。你們沒有任何所謂“實(shí)質(zhì)上相同”前人的資料可以借鑒，成功的、失敗的統(tǒng)統(tǒng)沒有。

    三、我相信你們是有頭腦的，如果這個(gè)“創(chuàng)新”出了問題，其后果你們能擔(dān)當(dāng)?shù)闷饐�？難道我們國(guó)家的主糧問題已經(jīng)大到非搞這種“創(chuàng)新”不可的地步了嗎？

    四、在食品安全上，你們只能參考一下有關(guān)新型食品添加劑的審批安全標(biāo)準(zhǔn)。這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)雖然不用做人體試驗(yàn)，但它比新藥的安全標(biāo)準(zhǔn)還要苛刻。它規(guī)定，新型食品添加劑必須在動(dòng)物試驗(yàn)中以高于在人體用量一百到二百倍的量食用，還要保證安全才算通過。與藥品的管理法一樣，這也是一系列慘痛教訓(xùn)之后得出的安全標(biāo)準(zhǔn)。糖精、苯甲酸鈉、人工黃油、吊白粉、蘇丹紅等害人事件的報(bào)道，我想大家是永遠(yuǎn)不會(huì)忘記的。

    然而，這種方法對(duì)一天要吃幾碗的主糧來說根本行不通，一百到二百倍——這相當(dāng)于5斤重的兔子每天至少要吃3斤多米煮成的飯！不撐死才怪。

    正在給轉(zhuǎn)基因主糧立法的同志們；

    在動(dòng)物試驗(yàn)不能保證安全的情況下，你們只能按袁老先生所說的——制定兩代人、五十年以上的人體安全試驗(yàn)。畢竟是世界幾十億人每天要吃上幾大碗的東西，不要說萬一，就是十萬一、百萬一，后果你們敢承擔(dān)嗎？袁老先生此話絕不是信口說說，這是他深思熟慮的結(jié)果。請(qǐng)你們也深思熟慮一回吧，中國(guó)的老百姓謝謝你們啦。



    美國(guó)孟山都的先生們：要想在中國(guó)賣你的好東西，請(qǐng)你們先吃五十年后，再來說“實(shí)質(zhì)上相同”好不好。如果你們實(shí)在等不及，那就請(qǐng)死了這條心吧！

    張大院士、方舟子：請(qǐng)你們也吃上兩代人，吃上五十年——那可是好東西哦！

四、從藥物安全的歷史看轉(zhuǎn)基因食品安全應(yīng)該執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)


    他山之石，可以攻玉。

   我們還可以從藥物安全的歷史來看轉(zhuǎn)基因食品安全。因?yàn)閮烧哂刑�多的相似之處了�?br />


    化學(xué)藥物最早用于人體時(shí)不用做或只是做簡(jiǎn)單的動(dòng)物安全實(shí)驗(yàn)，那時(shí)的藥學(xué)界基本上還沒有人體安全實(shí)驗(yàn)這個(gè)概念，理由就是在此之前西方人用的天然藥物與化學(xué)藥物其實(shí)質(zhì)都是化學(xué)成分。這可能也就是在藥品安全方面最早的“實(shí)質(zhì)上相同”原則。

    1893年科學(xué)家對(duì)一種解熱鎮(zhèn)痛藥安替比林進(jìn)行結(jié)構(gòu)改造，在嗎啡中有二甲胺基（有人說是在普魯卡因有二乙胺基）的啟發(fā)下，在環(huán)4位上引入了二甲胺基，得到了氨基比林。科學(xué)家發(fā)現(xiàn)氨基比林的療效要大大地好于它的前身安替比林。由于這是在安替比林嫁接了嗎啡的部分結(jié)構(gòu)（與轉(zhuǎn)基因非常相似），按照“實(shí)質(zhì)上相同”原則，氨基比林只是草草地做了一下療效驗(yàn)證，沒有做任何的人體安全試驗(yàn)。1897年開始在歐洲上市，1909年進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。1922年以后，德國(guó)、英國(guó)、丹麥、瑞士、比利時(shí)和美國(guó)等國(guó)家逐漸發(fā)現(xiàn)，許多服過此藥的病人出現(xiàn)白細(xì)胞減少癥、粒細(xì)胞減少癥。最終證實(shí)，氨基比林可導(dǎo)致粒細(xì)胞缺乏。從1931年到1934年，僅美國(guó)一個(gè)國(guó)家死于氨基比林引起白細(xì)胞減少癥的就有1981人，歐洲死亡200余人。

    其實(shí)，明眼人一眼就能看出這個(gè)理論的毛病——請(qǐng)大家想想看，如果氨基比林與安替比林的“實(shí)質(zhì)上相同”，它會(huì)有很大的療效差別嗎？如果氨基比林與安替比林不存在差別，氨基比林的發(fā)明就毫無意義。既然氨基比林的療效能大大地好于它的前身安替比林——即“實(shí)質(zhì)上不同”，其副作用大大增加的可能性也必然存在。

    說兩個(gè)藥在療效上的“實(shí)質(zhì)上不同”，又說它們副作用上“實(shí)質(zhì)上相同”，如果不能提供切實(shí)的實(shí)驗(yàn)證據(jù)，誰信誰就是個(gè)純正的笨蛋！

    一波未平，一波又起

    兩年后，美國(guó)田納西州的馬先吉爾藥廠推出了“磺胺酏”，這種調(diào)配成又甜又香的消炎“藥水”主要是給小孩服用的。由于藥用化合物的是磺胺——這種當(dāng)時(shí)被證明是安全的藥物，按“實(shí)質(zhì)上相同”原則。此藥連最基本的動(dòng)物試驗(yàn)也沒做，203加侖的藥水直發(fā)美國(guó)南方各州，僅僅幾個(gè)月就出了罪孽的后果——腎功能衰竭尿毒癥病人358名，死亡107人，其中大多是兒童。原因竟是溶劑中加的二甘醇。事后，發(fā)明人以自殺謝罪。

    這就是以108條人命為代價(jià)的歷史教訓(xùn)，令每一個(gè)藥學(xué)工作者刻骨銘心的——“磺胺酏事件”。

    這兩件慘劇促成了新藥研制管理上的第一次重大改革，人們?cè)僖膊桓蚁嘈呕瘜W(xué)結(jié)構(gòu)相似就“實(shí)質(zhì)上相同”的鬼話，不僅是改變藥物的化學(xué)結(jié)構(gòu)要按規(guī)定進(jìn)行安全性試驗(yàn)，連小小的變換劑型也要做動(dòng)物試驗(yàn)以證安全。但是這次改革還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠，尤其是當(dāng)時(shí)過于相信動(dòng)物試驗(yàn)的結(jié)果，也就是所謂動(dòng)物與人體“實(shí)質(zhì)上相同”，為后來更大的災(zāi)難埋下了種子。

    這就是下一個(gè)令每一個(gè)藥學(xué)工作者刻骨銘心的——“反應(yīng)停事件”。

    反應(yīng)停又名肽胺哌啶酮，1956年合成。臨床前研究發(fā)現(xiàn)毒性很低，被認(rèn)為是一個(gè)有效安全的鎮(zhèn)靜劑，主要用于妊娠早期的各種反應(yīng)。當(dāng)年即在德國(guó)上市，后又在歐洲11國(guó)，非洲7國(guó)，亞洲17國(guó)銷售。從1959年初開始，就有對(duì)其致畸作用的報(bào)道。畸胎主要，缺損四肢，嬰兒外形似海豹。據(jù)估計(jì)至1966年畸胎總數(shù)達(dá)12000以上，德國(guó)有5000例以上，英國(guó)500例以上。而美國(guó)只報(bào)道了17例，因?yàn)楫?dāng)時(shí)美國(guó)未批準(zhǔn)該藥上市，藥是病人自己從國(guó)外弄來的。

    美國(guó)人為什么能躲過這一災(zāi)難？看看方舟子的回答——

    美國(guó)一家小制藥公司梅里爾公司獲得“反應(yīng)停”的經(jīng)銷權(quán)，于1960年向FDA提出上市銷售的申請(qǐng)。當(dāng)時(shí)剛到FDA任職的弗蘭西斯·凱爾西負(fù)責(zé)審批該項(xiàng)申請(qǐng)。她注意到，“反應(yīng)停”對(duì)人有非常好的催眠作用，但是在動(dòng)物試驗(yàn)中，催眠效果卻不明顯，這是否意味著人和動(dòng)物對(duì)這種藥物有不同的藥理反應(yīng)呢？而有關(guān)該藥的安全性評(píng)估幾乎都來自于動(dòng)物試驗(yàn)，是不是靠不住呢？……

    梅里爾公司在申請(qǐng)前的確研究過“反應(yīng)�！睂�(duì)懷孕大鼠和孕婦的影響，但是人們后來才知道，大鼠和人不一樣，體內(nèi)缺少一種把“反應(yīng)�！鞭D(zhuǎn)化成毒性產(chǎn)物的酶，不會(huì)引起畸胎�！胺磻�(yīng)停”的副作用則發(fā)生于懷孕初期（懷孕前三個(gè)月），即嬰兒四肢形成的時(shí)期，而梅里爾公司所試驗(yàn)的孕婦都是懷孕后期的。……


    顯然，正是由于負(fù)責(zé)審批該項(xiàng)申請(qǐng)的弗蘭西斯·凱爾西對(duì)所謂動(dòng)物與人體“實(shí)質(zhì)上相同”的原則提出的置疑，才使美國(guó)的嬰兒幸免了重大災(zāi)難。美國(guó)總統(tǒng)肯尼迪于1962年8月授予她總統(tǒng)勛章。

    至此，全世界藥學(xué)界開始了對(duì)新藥研制管理的第二次重大改革，不僅大大提高了動(dòng)物試驗(yàn)的水準(zhǔn)，更嚴(yán)格訂立了人體試驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)，尤其是以安全性為目的的“一期臨床實(shí)驗(yàn)”。

    規(guī)定：

    凡對(duì)原有藥品化學(xué)結(jié)構(gòu)的有任何一點(diǎn)點(diǎn)改變的都屬全新藥（即一類新藥），必須進(jìn)行最為嚴(yán)格的安全性試驗(yàn)�！�—徹底否定了“結(jié)構(gòu)相似實(shí)質(zhì)上相同”的論點(diǎn)。

    任何動(dòng)物的安全性試驗(yàn)都不能成為該藥品對(duì)人體安全的直接證據(jù)，只有在其基礎(chǔ)上進(jìn)行規(guī)范的人體試驗(yàn)才能證明其安全�！�—徹底否定了“人與動(dòng)物實(shí)質(zhì)上相同”的論點(diǎn)。

    我們大家看看轉(zhuǎn)基因水稻吧，它是在天然水稻的核糖核酸的化學(xué)結(jié)構(gòu)上加上了細(xì)菌的核糖核酸，進(jìn)而從根本上改變了天然水稻核糖核酸原有結(jié)構(gòu)。面對(duì)我們中華民族主糧進(jìn)行如此重大的改變，其安全性的試驗(yàn)應(yīng)該不應(yīng)該做？是不是只要小老鼠吃沒事對(duì)人就安全？這還是用得著長(zhǎng)有人腦子的生靈們來爭(zhēng)論的問題嗎？

    網(wǎng)上有關(guān)“反應(yīng)停事件”的文章非常多，我們特地引用方舟子的文章，就是想讓大家看一看方舟子其人。如果說網(wǎng)上部分支持轉(zhuǎn)基因食品的人還可以用“無知者無罪”來開脫，方舟子的表演只能釘上兩個(gè)字——無恥。

五、看看七年前轉(zhuǎn)基因小麥在美國(guó)的鬧劇和下場(chǎng)，發(fā)人深��！
                                 

   中國(guó)的某些人總是要把主糧水稻轉(zhuǎn)基因弄上百姓的餐桌，說是美國(guó)政府的轉(zhuǎn)基因與天然的植物“實(shí)質(zhì)上相同”理論如何如何有道理，同等才好比較，那么就讓我們看看他們的主糧——小麥轉(zhuǎn)基因引起的鬧劇吧。



    以下是七年前（2004年07月28日）的舊聞一篇。大家可一閱。

   由于譯自西方媒體，文章內(nèi)容一樣，題目有兩個(gè)《美批準(zhǔn)孟山都公司出品轉(zhuǎn)基因小麥》和《轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物產(chǎn)業(yè)化》。分別引自：



    好笑的是，這兩個(gè)題目都搞錯(cuò)了，轉(zhuǎn)基因小麥在美國(guó)即沒有“出品”，也沒有“產(chǎn)業(yè)化”——胎死腹中了。就是說“實(shí)質(zhì)上相同”原則到了轉(zhuǎn)基因小麥就不靈了，



請(qǐng)看全文：

———————————————————————————

上周五(2004年7月23日)美國(guó)監(jiān)管部門批準(zhǔn)孟山都公司出品的轉(zhuǎn)基因小麥用于人類和牲畜消費(fèi)，但近期內(nèi)這種轉(zhuǎn)基因小麥還不會(huì)馬上商業(yè)化上市。

美國(guó)食品藥品管理局（FDA）也是第一個(gè)批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因小麥的聯(lián)邦機(jī)構(gòu)，F(xiàn)DA得出的結(jié)論是，孟山都的轉(zhuǎn)基因小麥不構(gòu)成食品安全的風(fēng)險(xiǎn)。

但是盡管獲得FDA的認(rèn)可，總部設(shè)在圣路易斯的孟山都公司表示將會(huì)遵守先前的承諾，在獲得更為廣泛的認(rèn)可之前，不會(huì)將轉(zhuǎn)基因小麥商業(yè)化。

孟山都發(fā)言人克利斯·霍納稱，獲得FDA的批準(zhǔn)在我們的預(yù)期之內(nèi)，對(duì)于轉(zhuǎn)基因小麥的推出則無實(shí)質(zhì)影響。

今年五月份，孟山都公司暫停推出世界上第一種轉(zhuǎn)基因小麥的計(jì)劃，原因在于世界各地反對(duì)轉(zhuǎn)基因小麥的呼聲一浪高過一浪。上月，除了保留遞送給FDA的申請(qǐng)之外，孟山都公司撤回了送給其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)資料。

世界各地的種植戶，環(huán)境主義者、消費(fèi)者以及國(guó)外小麥的買主都對(duì)轉(zhuǎn)基因小麥可能對(duì)人類健康造成的危害表示關(guān)注，此外，由于轉(zhuǎn)基因小麥可能造成雜草耐受性增加，加上市場(chǎng)擔(dān)心大公司對(duì)小麥這種關(guān)鍵作物的控制增加，因此也對(duì)轉(zhuǎn)基因小麥心存疑慮。

食品安全的擁護(hù)者表示，F(xiàn)DA批準(zhǔn)轉(zhuǎn)基因小麥，不應(yīng)當(dāng)引起消費(fèi)者的擔(dān)憂。據(jù)美國(guó)公眾利益科學(xué)中心的生物科技專家格雷格·杰夫稱，消費(fèi)者無須對(duì)此擔(dān)憂，因?yàn)檗D(zhuǎn)基因小麥尚未進(jìn)行商業(yè)播種，還不會(huì)進(jìn)入食品供應(yīng)鏈。

孟山都公司已經(jīng)開始對(duì)轉(zhuǎn)基因的抗草甘磷小麥（RR小麥）進(jìn)行田間測(cè)試，這種轉(zhuǎn)基因小麥可以耐受孟山都公司出品的草甘磷除草劑。這項(xiàng)田間測(cè)試已經(jīng)持續(xù)六年，花費(fèi)的資金數(shù)以百萬美元計(jì)。

美國(guó)也是世界上最大的轉(zhuǎn)基因作物生產(chǎn)國(guó)，每年生產(chǎn)數(shù)十億蒲式耳的大豆、玉米。

但是無論美國(guó)還是國(guó)際消費(fèi)商對(duì)于是否接受轉(zhuǎn)基因食品都存在懷疑情緒。

農(nóng)戶的擔(dān)心是，轉(zhuǎn)基因小麥無法和傳統(tǒng)小麥分開，因此買家可能因?yàn)檗D(zhuǎn)基因作物的緣故而拒絕傳統(tǒng)小麥。

如果孟山都公司最終決定將轉(zhuǎn)基因小麥商業(yè)化，那么還需要獲得美國(guó)農(nóng)業(yè)部動(dòng)植物衛(wèi)生檢驗(yàn)局的批準(zhǔn)。

美國(guó)小麥協(xié)會(huì)（USWA）的發(fā)言人道恩·福斯特稱，如果沒有動(dòng)植物衛(wèi)生檢疫局的批準(zhǔn)，種植戶還是沒有辦法種植轉(zhuǎn)基因小麥。因此市場(chǎng)不需要對(duì)FDA的批轉(zhuǎn)感到擔(dān)憂。

此外，孟山都公司曾經(jīng)向加拿大、澳大利亞、新西蘭、俄羅斯、南非以及哥倫比亞的政府申請(qǐng)批準(zhǔn)種植轉(zhuǎn)基因小麥，但是近期已經(jīng)撤回了這些申請(qǐng)。

———————————————————————————————



下面我將對(duì)以上內(nèi)容提一些問題和看法：

    非常奇怪：美國(guó)FDA是管理食品安全的執(zhí)法部門，在FDA看來轉(zhuǎn)基因小麥與普通小麥“實(shí)質(zhì)上相同”，你批轉(zhuǎn)基因玉米、轉(zhuǎn)基因大豆不用什么承諾，你憑什么批轉(zhuǎn)基因小麥就要?jiǎng)e人作出“承諾”？從實(shí)際操作上看，安全就批準(zhǔn)，不安全就不批準(zhǔn)，這是唯一的準(zhǔn)繩，根本不存在需要申請(qǐng)方的承諾什么，難道美國(guó)FDA還要在執(zhí)法中摻雜著交易？這就如同檢查完胎兒的健康情況后發(fā)給健康證明一樣，健康就發(fā)，不健康就不發(fā)，如果要孕婦給什么承諾再發(fā)，必定是在舞弊！

    “孟山都公司表示將會(huì)遵守先前的承諾，在獲得更為廣泛的認(rèn)可之前，不會(huì)將轉(zhuǎn)基因小麥商業(yè)化�！�

    笑話，什么是“獲得更為廣泛的認(rèn)可”？如果是指其它法律上的認(rèn)可，這個(gè)承諾就是個(gè)狗屁。因?yàn)榉�律上不認(rèn)可，就不能商業(yè)化，與承諾沒有關(guān)系。如果是指民眾的認(rèn)可，那就更是笑話了，全世界民眾擔(dān)心的就是轉(zhuǎn)基因小麥的安全問題，而你FDA則已經(jīng)認(rèn)定轉(zhuǎn)基因小麥?zhǔn)前踩�的！你自己做出的結(jié)論連自己都不放心，美國(guó)人民要你們這個(gè)只會(huì)吃干飯的部門干什么？

    更為奇怪的是孟山都公司，一個(gè)“測(cè)試已經(jīng)持續(xù)六年，花費(fèi)的資金數(shù)以百萬美元計(jì)”的項(xiàng)目，竟然主動(dòng)地——“除了保留遞送給FDA的申請(qǐng)之外，孟山都公司撤回了送給其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)的申請(qǐng)資料”，也撤回了在加拿大、澳大利亞、新西蘭、俄羅斯、南非以及哥倫比亞的申請(qǐng)。法律上的認(rèn)可是商品出產(chǎn)最最重要的關(guān)鍵，孟山都公司主動(dòng)撤回了認(rèn)可的請(qǐng)求，也就是主動(dòng)讓這個(gè)項(xiàng)目流產(chǎn)。孟山都公司上下全是白癡？

    恰如一個(gè)婦人在花了大筆的試管嬰兒費(fèi)用并懷上胎兒之后，又主動(dòng)撤銷了該胎兒有關(guān)出生證、戶籍證及移民權(quán)利的種種申請(qǐng)，把孩子給流產(chǎn)了。這不是白癡是什么？流產(chǎn)一個(gè)月后，竟然還要有關(guān)部門出具該孩子的健康證明！而有關(guān)部門則在明知其它種種申請(qǐng)都已經(jīng)撤回的情況下，還要給他發(fā)健康證，還要“煞有介事”地要孕婦保證，只有在其它種種申請(qǐng)都已經(jīng)被認(rèn)可情況下，才能把孩子給生出來。其它申請(qǐng)都已經(jīng)撤回，還生個(gè)屁？轉(zhuǎn)基因小麥的安全的“健康證”就是一張廢紙！

    即使也可說孟山都公司的胎兒還保留在肚子里，時(shí)間一去七年，還沒有一點(diǎn)動(dòng)靜，不都在說“實(shí)質(zhì)上相同”嗎？實(shí)質(zhì)上相同你孟山都公司還怕什么呢？

    一個(gè)明知是廢紙也發(fā)，一個(gè)明知是廢紙也要，還要外加一個(gè)莫明其妙的“承諾”。如果都不是白癡的話，其中必有不可告人的勾當(dāng)！



    我們推測(cè)，可能是這樣的：

    孟山都公司的轉(zhuǎn)基因小麥在FDA的檢查時(shí)得不到安全上的要求，一旦進(jìn)入市場(chǎng)就可能使FDA成為千古罪人，必須流產(chǎn)。而這事要是公開出去，對(duì)雙方都不利。在孟山都公司方面，他們先前推出的轉(zhuǎn)基因玉米、大豆、土豆、木瓜等等一系列產(chǎn)品的安全性都會(huì)遭到置疑，這無疑是滅頂之災(zāi)。在FDA方面，這些轉(zhuǎn)基因玉米、大豆、土豆、木瓜等等一系列產(chǎn)品就是他們批準(zhǔn)的，也脫不了干系�！�—兩個(gè)螞蚱一根繩。于是，他們?cè)谝黄鹕塘苛艘粋�(gè)萬全之策，F(xiàn)DA說轉(zhuǎn)基因小麥也是安全的，孟山都公司不對(duì)它商業(yè)化。只是孟山都的為人連FDA都不敢相信，所以才有要他們公開承諾，并在撤回其它所有申請(qǐng)一月之后，再假惺惺地認(rèn)可轉(zhuǎn)基因小麥的安全。



    還有一種可能是這樣的：

    美國(guó)政府在發(fā)現(xiàn)孟山都公司搞了轉(zhuǎn)基因小麥后才匆匆忙忙地決定——美國(guó)國(guó)民的主糧不可以轉(zhuǎn)基因，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)太大。但又擔(dān)心孟山都公司的經(jīng)濟(jì)利益，也擔(dān)心過去搞的轉(zhuǎn)基因玉米、大豆、土豆、木瓜等等一系列產(chǎn)品會(huì)大大影響美國(guó)的國(guó)際形象和國(guó)際利益。于是才有了孟山都公司與FDA的以上交易。

    除此而外，我是找不到還有什么可能。單單我說了不算，也請(qǐng)大家（包括方舟子、張啟發(fā)等）分析分析？



    我還想就該舊聞?wù)垎栁覀兊挠嘘P(guān)部局：

    1.美國(guó)的食品安全檢查，完全是由美國(guó)的食品藥品安全局一手操作。我們國(guó)家也有相應(yīng)的機(jī)構(gòu)，卻要由農(nóng)業(yè)部自己來檢查自己產(chǎn)品的安全，這合理嗎？是美國(guó)佬搞錯(cuò)了嗎？我們有些部門是不是在“該管的不管，不該管的瞎管”？

    2.孟山都淘到了FDA的認(rèn)可，卻把它變一張廢紙到今天，七年也不敢把轉(zhuǎn)基因小麥拿上美國(guó)人的餐桌。我們有些部門總是贊美國(guó)人這個(gè)，學(xué)美國(guó)人那個(gè)，你到也學(xué)學(xué)美國(guó)人該小心時(shí)且小心，看看美國(guó)人什么時(shí)候敢把他們的轉(zhuǎn)基因主糧擺上貨架之后，我們?cè)賮黹_發(fā)水稻行不行�。�

    3.美國(guó)“農(nóng)戶的擔(dān)心是，轉(zhuǎn)基因小麥無法和傳統(tǒng)小麥分開，因此買家可能因?yàn)檗D(zhuǎn)基因作物的緣故而拒絕傳統(tǒng)小麥�！闭�(qǐng)問咱們總管種地的公仆們，對(duì)轉(zhuǎn)基因水稻你們?nèi)绾谓鉀Q這個(gè)問題？

    4.最后，我請(qǐng)各位我們的父母官們注意了，美國(guó)人口口聲聲說所謂“轉(zhuǎn)基因?qū)嵸|(zhì)上相同”原則，為什么到了自己的主糧——轉(zhuǎn)基因小麥它就不靈了？這種雙重標(biāo)準(zhǔn)的所謂原則，竟也是一種可以用來做交易的原則！中國(guó)人常常罵某些執(zhí)法者“拿原則做交易”，這不是最好的實(shí)例嗎？





六、結(jié)語



    我們從邏輯、法律、科學(xué)、生物學(xué)和食品安全學(xué)的角度對(duì)所謂“轉(zhuǎn)基因和生物與天然生物實(shí)質(zhì)上相同理論”分析的最后結(jié)論是一致的——謬論。

    我們以藥品與轉(zhuǎn)基因食品進(jìn)行比較，以美國(guó)的轉(zhuǎn)基因小麥與中國(guó)的轉(zhuǎn)基因水稻相比，最后的結(jié)論是轉(zhuǎn)基因食品目前還無法保障其對(duì)人體的安全。



    全文完時(shí)，我們想重申一下，我們從來不反對(duì)美國(guó)的孟山都公司和中國(guó)的張啟發(fā)先生搞轉(zhuǎn)基因的研究，你們想如何研究我們不管，也不歸我們管。但你搞的東西要想上我們的餐桌，叫我們天天吃，我們就不能不管了！請(qǐng)你們先吃兩代人再說吧。咱老百姓再傻也不至于會(huì)傻到與白老鼠“實(shí)質(zhì)相同”的地步。

    還有咱們總管種地的公仆們，醒醒吧，請(qǐng)做一點(diǎn)上對(duì)得住祖宗，下對(duì)得住子孫的好事吧。謝謝啦！

    最后還有那個(gè)叫方舟子的，你算哪頭蔥�。磕慵床皇歉戕D(zhuǎn)基因的又不反對(duì)吃轉(zhuǎn)基因，你要是喜歡那些東西就悶著頭吃去，轉(zhuǎn)基因大米飯還塞不住你的嘴嗎？

樓主很激動(dòng)，轉(zhuǎn)基因的危險(xiǎn)性很大這個(gè)大家差不多都知道了，只是有個(gè)別人還在胡說而已